Écouter pour comprendre ou écouter pour répondre ?
Écouter pour comprendre, écouter pour répondre... quelle différence ?

Écouter pour comprendre au lieu d'écouter pour répondre va-t-il changer quoi que ce soit dans ma vie ? De toute façon, je dois bien répondre ! Je ne vais pas me laisser faire !

À écouter certains débats, qu'ils soient politiques ou non, à lire les réseaux sociaux ou même au sein de certaines entreprises, groupes ou associations, nous sommes souvent en droit de nous poser la question.

Que cherchons-nous : à comprendre ce que l'autre a à nous dire, à partager, à construire... ou à défendre notre point de vue et consolider les murs de notre tour d'ivoire ?
"Entendre ne veut pas dire écouter, car l'ouïe est un sens, mais l'écoute est un art" - Anonyme
Écouter pour comprendre : l'écoute active
En premier lieu, il est important de préciser qu'écouter pour comprendre implique une écoute active (ou bienveillante). Très largement diffusée grâce aux travaux de Marshall Rosenberg sur la communication non violente (CNV), c'est Carle Rogers qui est à l'origine du principe de l'écoute active.

Pour Rogers, écouter détermine notre aptitude à créer une présence à l'autre. Savoir créer un espace d'écoute, c'est donner à l'autre de se reconnecter à lui-même, de faire le point, de se construire et d'avancer. C'est un élément essentiel de l'approche centrée sur la personne qu'il développe dans son ouvrage "Le développement de la personne" (1).
https://bit.ly/2BkTqgW